¿La coma está bien o mal puesta?
Solución
Es correcta si consideramos que, en ese contexto, 'animales' funciona como vocativo.
Un vocativo es un llamado o nombramiento que se le hace a alguien para decirle algo o, simplemente, para darle una orden.
Parece incorrecto usar infinitivo en una construcción con coma vocativa. Debería usarse imperativo: "No cacéis, animales". Pero no resuelve la duda, solo la interpreta.
Sería correcto con coma y sin coma. Diferente significado, sí, pero ambos válidos.
Depende de lo que quieras decir o insinuar.
Según mi criterio, está muy bien puesta.
Está mal pero también está bien ya que describe muy bien la orden.
Depende, como prohibición no lleva coma.
Si va dirigido a los animales (humanos) para no cazar, si lleva coma.🤣
Bien, si el animal es el cazador.
Me luce que es una coma mal puesta pero con mensaje contundente.
Si hay coma, qué cazo? Esta es la clave de la solución, hacer la pregunta.
A lo mejor la intención del cartel era otra, pero quedó perfecto.
No cazar, animales; solo personas.
Está bien puesta porque, de esa manera, está llamando "animales" a los cazadores.
Con coma, dedicado a esos animales que cazan especies en peligro de extinción 🐋🐬🐧🐢🐻🐵🦍🦌🦊🦔🦓
Para mejor comprensión sería más correcto decir: No cazar animales, animales.
De la manera que está puesta se entiende que "no hay que cazar porque hay animales" en cambio si no tuviera la coma sería "no cazar animales". En mi opinión está mal puesta la coma.
En parte bien puesta. Pero por otro lado la caza es necesaria para regular el exceso de algunas especies. No soy cazador y no me gusta la caza, pero por el bien de todos hay que hacerlo.
Mal no está. De hecho, sin coma da terror.
1. "No cazar animales". Modo imperativo directo y en una sola frase.
2. "No cazar, animales". Modo imperativo corto, seguido de una frase vocativa, un tanto irrespetuosa hacia quienes va dirigido el letrero.
Pues bien, porque el que caza es un animal, y porque si se elimina. Que otra cosa se caza?
Lo que falta son los signos de admiración, para dar énfasis a la palabra final.
No cazar, animales!
Está bien puesta pero pone una calificación negativa en los animales, que cazan para sobrevivir. Sin coma es una prohibición general contra la caza de animales. También es una frase válida.
Muy difícil encontrar a alguien que use bien la coma. Y lo peor es que casi nadie ve el error en un simple "Hola Juan". Sí, después del "Hola" debe ir una coma. Ni Dios la pone.
Depende de la intención del que puso el cartel, puede que pretendiese insultar a los cazadores, en ese caso sería correcta, si no fuese así la coma sobra, de todos modos el infinitivo es incorrecto en lugar del imperativo que habría que usar.
Está muy bien puesta. Al menos si va dirigida a los cazadores y se los califica.
La coma hace que las frases varíen de significado.
Si es un aviso para evitar la cacería, la coma está mal colocada. Pero si es un letrero para insultar a los cazadores, la coma, está bien colocada.
Parece como aquellos bares, a lo largo de las carreteras de carretera, con aquellas lucecitas de colores!
¡Recontra bien puesta! Coma del vocativo para la tarea de animales que cazan por “diversión”.
Según pongas la coma o no la pongas el sentido cambia, sin duda. Otra cosa son los acentos, totalmente prescindibles.
Si la coma indica que no se deben de cazar los animales que hay en la zona
Con la coma indica que usted es un animal y que está prohibida la caza en ese lugar.
Considero que está bien puesta, ya que en un Poblado cualquiera, no se ve que sea llanura o estemos en África, está prohibido cazar y hace alusión en sentido peyorativo a los que no obstante la indicación pudieran hacer caso omiso.
Depende a que se refiere, si a los animales que cazan animales o a la cacería de animales la coma puede desplazarse dependiendo a qué nos referimos.
Con coma, trata de animales a quienes realizan la caza. Sin coma se refiere a No Cazar y especifica que son Animales, pero se pueden cazar sueños.
Muy bueno! Si quieres transmitir una norma la coma creo que sobra.
Pero como insulto la coma es perfecta.
Bien puesta para que los necios, testarudos, inconscientes y enemigos de la fauna entiendan que no deben cazar.
Entiendo que está bien, dado que si la quitamos lo que se debería cuestionar es el mismo cartel ¿Porque, qué otra cosa se podría cazar que no fuera animales?
Está bien puesta. Alguien aprovechó el hueco entre dos palabras para cambiar el sentido de la frase y se entiende perfectamente.
Gramaticalmente está mal, pero humanamente está perfecto.
Yo creo que es correcta y la apoyo. Comparto el imperativo “no cazar” y me sumo al calificativo de “animales” después de la coma.
En ambos casos esta bien, si no lo entiendes de forma educada (no cazar animales) lo entiendes a las malas (no cazar,animales)
Está perfecta. Quizá estaría aún mejor con unos signos de exclamación después.
Depende de lo que quiera expresar. Falta contexto.
Depende 🤣, pero personalmente, para mí está más que bien puesta 😂 para los que no se enteren.
Me gustaría que estuviera bien puesta y que dejen a los animales tranquilos.
Está usando a los animales como insulto para proteger a los animales?
Depende. Si está dirigido a los animales está bien puesta. Si está dirigido a los seres humanos, está muy mal usada la coma.
Mal puesta.
No cazar animales va sin coma.
Ahora si quieres llamar animales a los cazadores esta buen puesta.
Por la lingüística.
Es muy correcta si mencionamos a los cazadores como lo que son.
Depende qué quieras decir.
Que son animales los que cazan? Pues bastante de acuerdo.
Esta muy buen usada. Si no pones la coma seria redundante porque se entiende que cuando cazas es siempre animales.
Depende de lo que el letrero quiere decir... o dar a entender. 😏🤭😉
La coma vocativa cambia totalmente el sentido de la frase, pero le da mayor contundencia.
En el sentido que queremos, está bien colocada.
Depende si quieres ofender a los cazadores o no.
Ja, ja, ja! Yo creo que son unos animales, si. Por lo tanto está bien puesta.
Con o sin coma el mensaje es correcto, pero me gusta más el que tiene la coma.
Honestamente, SÍ, gramaticalmente, NO. Espero que haya sido escrita así en base a la primera opción.
Va exactamente dirigida a esos grupos que resultan ser peor que los del reino animal, pero de la jungla de concreto, no de la Selva.
La coma (,) está bien. El mensaje está dirigido a los que no deben cazar a sus iguales, pero más útiles, conscientes e inteligentes.
Bueno, depende de lo que se quiera decir. Si añadimos exclamativas y mantenemos esa coma está dando una orden de no cazar mientras llama “animales” a los que lo hagan. Si queremos que no se cacen animales, habría que eliminar esa coma.
Si la intención fue una protesta en contra de los cazadores, la coma está bien puesta. Ahora bien, si la intención era avisar que no se cacen animales, pues está mal. Pero si no quieren que se cacen animales ¿pretenden que se cacen seres humanos?
Está mal puesta. Pero... me encanta. Es la mejor ayuda, para los animales.
Todo depende. Yo hubiera puesto "no cazar ¡animales!". Pero tratándose de cacería no hay necesidad de precisar lo que no se debe cazar. 😂🤣 Digo yo.
En apariencia, está mal usada, pero en realidad está bien colocada; llama la atención a los animales que se creen humanos sobre la prohibición de la caza.
Muy bien puesta, aunque yo añadiría, animales humanos.
Todo es según el cristal con que se mira o según quien sea el destinatario.
Cómo advertencia está bien, pero para llamar la atención también.
Muy bien intencionada, pero ni los animales cazan por gusto, sólo por necesidad!
Depende del mensaje 😅
A mi me mata lo del infinitivo usado como imperativo.
Creo que este letrero tiene doble intención. ¡Un aplauso al genio!
Depende: No cazar animales una prohibición de hacerlo.
No cazar, animales. Prohibido cazar y un calificativo para quien lo hace.
Bien puesta con lo que quiere expresar y quien se la dirige.
Depende del contexto. Si es para preservar la fauna sin coma y, si es sarcasmo para el ser humano está genialmente escrito.
Desde un punto de vista literario está bien, ya que está haciendo una afirmación aunque un poco tonada de sarcasmo.
Si está ahí, significa que humanos puedes cazar, animales, no.
Está perfecta, justo ahí debe ir, si lo que quieres decir es que los que cazan son animales, y estoy seguro que esa era la intención.
Muy bien puesta, ni modo que se cacen personas o árboles y obvio es para darle un adjetivo a quien lo hace.
En los dos casos está mal, pero según como estén las poblaciones podría estar bien sin la coma.
No veo en ningún significado de la caza "deportiva" que esa frase se pueda escribir sin la coma en ese lugar‼️
Depende, la coma transforma a "animales" en una adjetivación de los receptores del mensaje.
The comma depends on how you read the sign. If they mean do not hunt BECAUSE there are animals, it's right. But if the just mean "Do not hunt animals", the comma should not be there.
Como hoy en día se cuestiona absolutamente todo, habrá que pensar que es con coma.
Está en el lugar correcto. No hay que ser animales y ponerse a cazar seres vivos inocentes.
Esta bien puesta en mi opinión pero parece que se esta refiriendo hacia nosotros como los "animales" que en parte es cierto por que el Homo sapiens sapiens es nuestra especie y contamos como animales.
Para mí, si. En este caso, los animales son los cazadores, y exactamente es lo que pienso de ellos. Y todavía se atreven a llamarla "caza deportiva"!
Está bien porque no se puede cazar otra cosa que animales, por lo que "no cazar animales" sería como "sólo beber líquidos" (¿Se puede beber un sólido?). Lo correcto sería "no cazar", salvo que se especificara algún animal concreto. Luego ese "animales", es un vocativo y es coma.
Incorrecta redacción y el signo de puntuación.
La frase tiene sentido con Coma y sin ella.
Tal cual, aunque yo hubiera puesto desalmados.
Por mí, esta perfecta! Animales son los que portan armas!
Esa coma, está perfectamente bien puesta.
Hay que ser muy "animal" para disfrutar cazando, animales.
Para mí está correcta! Aunque creo que no le quisieron decir animales a los que los matan.
Mal, y en cualquier caso, mensaje fuerte, porque o insulta a los cazadores o permite cazar personas... Ja, ja, ja.
En los dos casos está mal, pero según como estén las poblaciones podría estar bien sin la coma.
Si, los animales son los cazadores.
La coma está perfectamente en su sitio.
Pues si está llamando animales a la gente bien, si está advirtiendo de que no se puede cazar animales mal.
Entiendo que está bien, dado que si la quitamos lo que se debería cuestionar es el mismo cartel ¿Porque, qué otra cosa se podría cazar que no fuera animales?
La coma vocativa cambia totalmente el sentido de la frase, pero le da mayor contundencia.
Me gustaría que estuviera bien puesta y que dejen a los animales tranquilos.
Depende. Si está dirigido a los animales está bien puesta. Si está dirigido a los seres humanos, está muy mal usada la coma.
Para mí, está correcta la coma, porque alude a los animales bípedos implumes, que se hacen llamar humanos y que agreden a sus hermanos animales.
Sin coma es una prohibición general, con la coma queda claro que el mensaje se dirige a los "animales" que irían con sus escopetas a cazar.
Independientemente del significado, que queramos darle, la frase está mal escrita.
Si nos dicen, no cazar animales, la coma sobra, si lo que se nos llama, es decir, a nosotros, es, animales, una señal así, sería inviable, ilegal y no reconocida.
Creo que si, ya que es un aviso para los que cazan y el adjetivo sigue a la coma.
Claro que sí se dirige a los cazadores podría estar bien Pero se denigra a los animales.
Tema: 🍎🦜🌻Lanina_Agosto🌻🦜🍎 (Leído 44 veces)
