Autor Tema: Piden que Plutón vuelva a ser considerado un planeta (Leído 176 veces)

eitana · « **on:** 26 de Abril de 2017, 07:02:51 pm »

La Unión Astronómica Internacional cerró el año 2006 un debate que duró bastante tiempo sobre si Plutón debería ser considerado un planeta o no. Muchos no estuvieron de acuerdo con la decisión, y tras la misión New Horizons -que llegó al planeta enano en 2015-, el fuego de la discusión se ha avivado.

Todo gracias a Alan Stern. El miembro del Instituto de Investigación del Suroeste en Boulder, Colorado, y hombre que dirigió el innovador sistema New Horizons hasta Plutón, ha pedido una reclasificación de lo que se considera un planeta, basándose en que cualquier gran cuerpo del espacio, incluyendo lunas, sea considerado como tal. La petición, publicada en la Conferencia Estadounidense de Ciencia Lunar y Planetaria, se presentará el mes siguiente en Texas.

Según Alan Stern, en declaraciones a IFLScience, son necesarios tres condiciones para que un elemento sea considerado un planeta: “el primero, que sea un cuerpo en el espacio. La condición número dos es que sea lo suficientemente grande como para que sea redondo por su propia gravedad. Y por último, que no sea tan grande como para que se inicie una fusión en su interior”.

La percepción entorno al Sistema Solar cambiaría bastante si se aprueban dichas condiciones: pasaríamos de tener 8 planetas a 110, entre los que se incluirían el mismo Plutón, Ceres, Titán, Europa e incluso nuestra Luna.

El propósito de la reclasificación propuesta es poner de relieve que los mundos como Plutón no son menos importantes que los planetas principales supuestos. “Para mitigar este lamentable percepción, se propone una nueva definición de planeta, que tiene precedencia histórica”, los billetes de papel.

Actualmente, la definición de la IAU de un planeta requiere tres criterios que deben cumplirse. En primer lugar, tiene que ser un cuerpo celeste en órbita alrededor del Sol En segundo lugar, debe tener suficiente masa para que su propia gravedad para que sea redonda. Y en tercer lugar, debe haber limpiado la vecindad de su órbita.

Esta última definición, en particular, llevó a la reclasificación de Plutón. Pero también ha sido el aspecto más controvertido, con muchos señalando que mundos como Júpiter e incluso la Tierra no cumplen con este criterio. Tierra, por ejemplo, tiene muchos asteroides en su vecindad que no se han limpiado, al igual que Júpiter.

La clasificación también falla en cuenta plenamente de exoplanetas, mundos más allá del sistema solar, que eligen sólo se clasifican los planetas mayores que aquellos alrededor de nuestro Sol A medida que seguimos descubriendo más y más mundos de todas las formas y tamaños, se puso de relieve esta deficiencia.

“A medida que más planetas que se descubran en el Cinturón de Kuiper [en el borde del sistema solar] y alrededor de otras estrellas, nuestra interpretación del mundo descubierto tiene un giro diferente en función de si lo llamamos un planeta o un planeta 'no-planeta enano ,' por ejemplo,”Runyon dijo IFLScience.

“Hablando como un geólogo que se ocupa de las propiedades geofísicas intrínsecas de un mundo en lugar de su órbita, todos los planetas (mundos redondos) son importantes y vale la pena explorar.”

En su lugar, este documento sugiere que un planeta puede clasificar en sus propiedades físicas, en lugar de lo que está pasando en sus proximidades. cuerpos esféricos grandes serían satélites, mientras que los objetos más pequeños irregulares continuarían siendo clasificadas como pequeñas lunas, asteroides y cometas.

“La luna plazo o por satélite es útil para describir la ubicación, pero no se describe el tipo de objeto en órbita”, dijo Stern. “Cuando los objetos son lo suficientemente grandes para ser planetas, y se orbitan otros planetas, los llamamos planetas. Estrellas orbitan estrellas. Galaxias orbitan galaxias.

“El hecho de que el universo pone planetas alrededor de otros planetas es un hecho de la naturaleza. Realmente no se puede negar los hechos de la naturaleza “.

Un área gris es enanas marrones, grandes cuerpos que no han logrado bastante para iniciar la fusión nuclear en sus núcleos, y por lo tanto caer en la frontera de los planetas gigantes y las estrellas en ambas definiciones. Observaciones futuras podrían ayudar a aclarar exactamente lo que deberían ser clasificados como.

Si bien tener más de 100 planetas para conocer, en lugar de sólo ocho, podría ser difícil, Stern señala que muchos otros campos emplean sistemas similares de clasificación. “En la física, hay más de 100 elementos de la tabla periódica”, dijo. “Los escolares saben que hay un gran número, pero no están obligados a conocer sus nombres. Del mismo modo, en la Tierra hay un número locos de montañas y ríos, pero nadie hace a nombre de todos ellos “.

El número de organismos conocidos en nuestro sistema solar ha crecido ampliamente, también. Una vez, nuestra tecnología nos permitió ver sólo un puñado de mundos; Ahora sabemos que hay más de 100 cuerpos esféricos. Y en el Cinturón de Kuiper y más allá, podría haber cientos más objetos planeta similar al acecho sin ser visto, como Planet Nueve , cuya existencia fue propuesto el año pasado.

En cuanto a lo que vendrá de este documento, así, que aún está por verse. notas de popa que no han presentado ningún tipo de propuesta de reclasificación de la UAI, pero incluso entonces, sugiere que puede no ser el órgano adecuado para tomar esta decisión.

“[La UAI es] compone sobre todo de los no expertos, los astrónomos que estudian los agujeros negros y las galaxias [etc.],” dijo. “Otras organizaciones [con los científicos planetarios] pueden ser más apropiados.”

De hecho, muchos en los círculos científicos planetarios ya se refieren a los grandes cuerpos celestes como planetas esféricos. Mundos como Titán y Europa tienen propiedades planeta-como, también, lo que sugiere un cambio no sería tan imprudente.

Eso no es para decir que la propuesta no va a irritar a muchos . La idea de Plutón como un planeta puede ser romántico para algunos, pero para otros es un camino que ha sido bien pisado, con poca necesidad de traer de nuevo. Para Stern y Runyon, sin embargo, claramente hay todavía una cierta sensación en bruto a partir de 2006.

En aquel entonces, Stern dijo que era “vergüenza para la astronomía” en la decisión de reclasificar Plutón . New Horizons nos mostraron que este mundo es igual de fascinante como muchos otros. Tal vez es hora de replantearse - o tal vez no, dependiendo de a quién se le pregunte.